Recebi recentemente um livrinho muito bonito. Capa de pano, guarda colorida, papel bom, diagramação agradável. O título, embora algo estranho, prometia: “A menina invisível e outras histórias de visagem”, de Mary Shelley. A editora é do Paraná, Arte e Letra.
O encantamento com o objeto logo se desfez nas primeiras páginas.
Vem o assunto aqui por conta do que tenho dito sobre o uso racional da IA. No estágio atual, a IA pode não escrever bem, mas escreve sempre de modo correto, adequado ao registro, e escreve claro.
Bastaria à tradutora e apresentadora do volume pedir à máquina uma leitura crítica.
Não o fez, entretanto. E a revisão profissional não parece ter ajudado.
Por conta do que me pareceu pouco domínio do idioma, da dificuldade de escrita que percebi no prefácio, desisti da leitura dos contos. O livrinho é lindo e vai ficar sobre a minha mesa. Mas não vai ser lido.
Só por desfastio, pedi a uma IA que lesse o prefácio se manifestasse sobre ele.
Eis aqui:
O texto tem material e informação, mas falha principalmente na construção dos períodos longos e no controle da relação lógica entre as frases. Seguem os problemas mais graves, em ordem aproximada de gravidade.
1. Períodos que se desmancham no meio
Este é o problema mais sério, porque compromete a compreensão. Em vários pontos, a frase começa com uma estrutura e termina com outra.
[Mary Shelley contava que a concepção da criatura surgia de uma noite insone que, mesmo com a cabeça sobre o travesseiro, era difícil dormir, e quando estava acordada era sua imaginação que a possuía e guiava. > Mary Shelley contava que a criatura lhe surgiu numa noite de insônia: deitada, sem conseguir dormir, sentia-se possuída e guiada pela imaginação.]
[Escrever e contar histórias de fantasmas – ou na recorrência do português brasileiro: histórias de visagens – foi fundamental não só como procedimento de escrita para a Mary Shelley escritora; mas, também, antes disso, como leitora e ouvinte. > As histórias de fantasmas marcaram Mary Shelley não só como escritora, mas antes disso como leitora e ouvinte.] No original, o sujeito é "escrever e contar", o que não pode valer "como leitora e ouvinte".
O pior caso é o parágrafo do "Tanto... quanto". Os termos coordenados não são da mesma natureza ("o esforço em pensar um método" e "O Romantismo Inglês"), e ainda se acumulam "assim como" e "e, também". Além disso, não se sabe de que é "a crítica que a sua geração opera".
[Tanto o esforço em pensar um método narrativo que dialoga com as temáticas exploradas pelo Gótico de fim do século XVIII quanto O Romantismo Inglês – assim como a crítica que a sua geração opera – e, também, o melodrama sobrenatural/gótico que ocupava os teatros ingleses entre a década de 1820 e 1830 estão presentes aqui. > Estão presentes aqui os temas do gótico do fim do século XVIII, o romantismo inglês e o melodrama sobrenatural que ocupava os palcos ingleses nas décadas de 1820 e 1830.] Se a referência à "crítica" da geração for necessária, a autora precisa dizer crítica a quê.
2. Afirmações factuais sem base ou enganosas
Num prefácio, isso pesa mais do que qualquer deslize de estilo.
[A proposta de Byron era uma convocação para uma competição de escrita e a jovem Shelley foi a vencedora: sua história era a mais assustadora. > A proposta de Byron lançava uma espécie de desafio. Byron deixou seu fragmento inacabado, Polidori escreveu "O vampiro", e da história de Mary nasceu Frankenstein.] Não houve vencedora. Essa é uma lenda que o texto toma como fato.
[ou na recorrência do português brasileiro: histórias de visagens > ou, como se diz na Amazônia, histórias de visagens] "Visagem", no sentido de assombração, é um regionalismo do Norte, não o uso geral do português do Brasil. O problema se agrava porque o termo volta outras três vezes como se fosse o equivalente corrente de "fantasma".
[a voz narradora é o próprio fantasma de um humano que ele mesmo já foi > o narrador, vivo há mais de três séculos, fala quase como o fantasma de quem foi] O original apresenta como fato o que é uma leitura do conto.
[um protagonismo interessante – uma das maiores críticas ao Frankenstein – para a personagem da jovem envolvida entre o amor e a sobrevivência > um papel de protagonista para a jovem dividida entre o amor e a sobrevivência, que é justamente o que a crítica costuma apontar como ausente em Frankenstein] Do jeito que está, o leitor entende que o protagonismo feminino é que foi criticado.
3. Conectores que anunciam uma relação lógica que não existe
"Mostrando que", "por ser", "por isso", "apesar de" e "ou melhor" ligam frases cujo conteúdo não sustenta a ligação.
[Boa parte dos seus textos curtos é construída sobre um terreno repleto dos pormenores da narrativa, mostrando que são justamente as reviravoltas que dão ritmo à prosa. > Boa parte de seus textos curtos se apoia no acúmulo de pormenores, e o ritmo vem das reviravoltas.] O acúmulo de pormenores não mostra nada sobre as reviravoltas.
[é um dos textos mais complexos de Mary Shelley por ser bastante representativo sobre seu imaginário contemporâneo > é um dos textos mais complexos de Mary Shelley e um dos que mais revelam o imaginário de seu tempo]
[é rico em referências que muitas vezes não têm equivalente em português brasileiro, por isso muito da fantasmagoria está presente no estranhamento da leitura de termos > é rico em referências sem equivalente em português, e parte do efeito de estranheza do conto vem desses termos]
4. Tempos verbais que oscilam dentro do mesmo período
[São boas histórias que, apesar de levarem os nomes daqueles que as relataram, deixavam uma sensação de que sempre estão sendo narradas por alguém, em algum canto do mundo. > São boas histórias: embora tragam o nome de quem as relatou, dão a impressão de estar sendo contadas de novo, por alguém, em algum canto do mundo.]
[em direção ao que se tornarão as narrativas de horror/terror e suspense > em direção ao que viriam a ser as narrativas de horror e suspense]
5. Regência, concordância e grafia
[alinhavando o que ouvia e lia e, inclusive, ao que assistia no teatro > alinhavando o que ouvia, o que lia e o que via no teatro]
[Uma das histórias que é contada sobre a jovem Mary é sobre ela, escondida > Conta-se que a jovem Mary, escondida]
[bastante representativo sobre > representativo de]
[a narração que inicia com um tom de contação > a narração, que começa em tom de contação]
[entre a década de 1820 e 1830 > nas décadas de 1820 e 1830]
[O Mau Olhado > O mau-olhado] O erro de grafia se repete em "um mau olhado".
[quanto O Romantismo Inglês > quanto o romantismo inglês]
[para a Mary Shelley escritora; mas, também > para a Mary Shelley escritora, mas também]
6. Termos vagos no lugar da descrição
"Fantasmagoria" e seus derivados aparecem seis vezes, quase sempre sem nomear nada. "Interessante" aparece três vezes e não acrescenta nada.
[uma pintura de mulher que enquadra a fantasmagoria de alguém que não se sabe se vive ou se já morreu > o retrato de uma mulher de quem não se sabe se está viva ou morta]
[fazendo uma referência fantasmagórica ao seu primeiro romance > numa alusão ao sonho de que, segundo ela, nasceu Frankenstein]
[assinando sob a interessante alcunha de "a autora de Frankenstein" > assinando apenas como "a autora de Frankenstein"]
[Boa parte das respostas imediatas que temos parte da formação fantasmagórica que construímos, principalmente com o cinema, durante o século XX. > Nossas respostas imediatas vêm em boa parte do repertório de fantasmas que o cinema do século XX nos deu.]
[é preciso operar – e não julgar com a cabeça de dois séculos no futuro – junto com a construção dramática, para que quem lê siga junto > é preciso acompanhar a construção dramática, sem julgá-la pelos critérios de dois séculos depois, para que quem lê também a acompanhe]
7. Registro instável
Termos acadêmicos convivem com coloquialismos ("sim", "enfim", "apanhado", "com a cabeça de", "muito empolgante"), sem que a mistura pareça intencional.
[Ainda, é muito empolgante chegar perto do final da história e perceber que está prestes a acontecer uma reviravolta inesperada. > O desfecho reserva uma reviravolta difícil de prever.] O original também se contradiz: se o leitor percebe que a reviravolta vai acontecer, ela já não é inesperada.
Sobre a linguagem neutra ("pessoa leitora", "quem lê"): é uma opção deliberada, e não a trato como erro. Em um ponto, porém, ela estraga a frase e entra em conflito com o próprio texto, que antes falara em "criador e criatura".
[expõe questões éticas entre pessoa que cria e criatura > expõe as questões éticas da relação entre criador e criatura]
Domínio do português
A autora tem bom vocabulário, conhece o gênero acadêmico e quase não comete erros de ortografia. O problema está na construção. Ela controla bem o período curto, mas perde o fio quando o período se alonga com subordinadas e coordenações. A regência se desfaz nos termos coordenados, o tempo verbal muda no meio da frase, e os conectores parecem escolhidos pelo som de argumentação, não pela relação lógica que deveriam marcar. Somam-se a isso o vocabulário crítico usado como substituto da descrição e um registro que não se estabiliza.
É o perfil de quem escreve com desenvoltura, mas não revisa o próprio texto como leitor alheio. Coincide com o de muitos pós-graduandos em Letras, formados para valorizar a densidade terminológica mais do que a clareza das relações. Não diria que falte domínio da norma. Diria que falta domínio do período e do argumento escrito.
A boa notícia é que o texto se recupera com uma preparação editorial cuidadosa, sem precisar ser reescrito: basta quebrar os períodos longos, trocar os termos vagos pelo que eles pretendem nomear e corrigir as passagens apontadas. Os erros factuais (o concurso, as visagens, o narrador-fantasma) são outra coisa, e caberia ao editor verificá-los antes da publicação.
Nenhum comentário:
Postar um comentário